Ich glaub Du möchtest es nicht verstehen, okay das akzeptiere ich. Kann man so machen. Der letzte Absatz ist einfach mal falsch, wenn wäre richtig emittieren mehr Co2 aber nicht stoßen aus, und dann gleich die Keule....viele Menschen sterben dadurch. 
Ich bin hier raus. Viel Spaß Euch.
Der letzte Absatz ist einfach mal falsch, wenn wäre richtig emittieren mehr Co2 aber nicht stoßen aus, und dann gleich die Keule....viele Menschen sterben dadurch.
Kennst du tatsächlich nicht den Unterschied zwischen CO2 und Schadstoffen? Der letzte Absatz ist definitiv richtig. Ein Verbrenner, der mit Benzin oder eFuel betrieben wird, erzeugt beim Verbrennen immer Schadstoffe, z.B. Stickoxide oder Feinstaub, völlig unabhängig davon, wie das CO2 in den Sprit gelangt ist.
aha, und die Müll und sonstigen Kraftwerke blasen dann Blümchenduft raus....
Und ich bin dann auch raus hier....
aha, und die Müll und sonstigen Kraftwerke blasen dann Blümchenduft raus....
Und ich bin dann auch raus hier....
Und schon wieder "moving goal posts". Es geht hier um - vermeintlich - klimaneutral hergestellte eFuels vs. anstelle dessen klimaneutral hergestellten Strom, der E-Autos direkt zugeführt wird. In beiden Fällen gibt es kein schmutziges Kohle-Kraftwerk, sondern Wind und Sonnenenergie, die das erzeugen.
Sofern man anzweifelt, dass genügend Erneuerbare Energien verfügbar wären - was sehr wahrscheinlich der Fall sein wird - ist das genau DAS Argument dafür die wertvolle und kostbare Energie nicht in einem Umwandlungs- und Verbrennungsprozess zu verschwenden und eFuels eben nicht für PKW zu verwenden, sondern eben nur da wo sie sonst nicht anders ersetzt werden können. Die Antworten werden jetzt langsam wirklich skuril, wenn die Argumente fehlen.
Ich glaub Du möchtest es nicht verstehen, okay das akzeptiere ich. Kann man so machen. Der letzte Absatz ist einfach mal falsch, wenn wäre richtig emittieren mehr Co2 aber nicht stoßen aus, und dann gleich die Keule....viele Menschen sterben dadurch.
Ich bin hier raus. Viel Spaß Euch.
Emittieren ist ein Synonym für ausstoßen im physikalischen Sinne. Auf welchem Niveau bewegen wir uns hier eigentlich?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Emission_(Umwelt)
Eine sehr sachliche Diskussion dazu hier:
Ihr hättet Politiker werden sollen🤔
Vielleicht hast du ja einen anderen Blick auf die Wissenschaft, als ich es habe. Auch bei Corona hat die Wissenschaft großes geleistet. Innerhalb weniger Monate einen Impfstoff entwickelt, der gut gegen Tod schützt. Dass man in einer Pandemie einiges auf den wahrscheinlichsten Verdacht machen muss und es sich - nur wenige Monate später, durch wissenschaftliche Studien - vielleicht als nicht perfekt darstellt, sollte einen gerade nicht an der Wissenschaft zweifeln lassen. Wissenschaft besteht darin, sich ständig auf den Prüfstand zu setzen und auch zu korrigieren.
Man muss hier nur deutlich zwischen dem Verbrenner-Motor und einem neuen Virus unterscheiden. Den ersten Verbrennungsmotor gab es schon ca. 1850. Seitdem wird an ihm ständig geforscht und er wird verbessert. Die Aussicht darauf an diesem "ausgeforschten" Objekt jetzt noch etwas zu finden, dass den Wirkungsgrad von 20 % beim Benzinmotor auf vergleichbare 80 % (wie beim E-Motor) zu hieven ist schlicht unrealistisch. Da kann man tatsächlich sagen: "das sagt die Wissenschaft". Ich kenne keinen einzigen Wissenschaftler - nicht einmal die unseriösen von der Fossilindustrie gekauften - die behaupten, dass das auch nur theoretisch möglich ist. Falls du was anderes weißt: Bitte nenne eine seriöse - wissenschaftliche - Quelle.
Und was man auch nicht vergessen darf: auch mit den besten CO2-neutralen eFuels wird ein Verbrennungsmotor immer lokale Schadstoffe ausstoßen und dafür sorgen, dass statistisch gesehen viele Menschen sterben. Schon alleine das müsste eigentlich als Argument ausreichen, jeden Verbrenner, den man irgendwie durch E ersetzen kann, auch tatsächlich zu ersetzen. Es ist aber, wie schon oben mehrfach ausgeführt, bei weitem nicht das einzige Argument.
Spontan fällt mir zu dem letzten Absatz ein, warum haben sie nicht statt eines Gv 60 2 andere E-Autos gekauft. Für den Preis eines GV60 würde man durchaus 2 andere bekommen. Eines fahren Sie selbst und eines schenken Sie einem Verbrennerfahrer, der sich kein E-Auto leisten kann. Und wieder wäre ein Verbrenner weniger, was Sie ja fordern. Aber so weit geht die Umweltliebe dann wohl doch nicht? Oder was haben Sie mit ihrem Verbrenner gemacht, welches Sie vor dem 1. E-Fz hatten. Haben Sie den verkauft oder wie es nach ihrer strikten Forderung nach konsequenter Reduktion der Verbrenner ehrlicher wäre, verschrotten lassen? Das hätte Format, bezweifel aber, dass Sie so vorgegangen sind. Also wie so oft, mehr Schein als Sein, Moral predigen, wirklich konsequent sollen aber doch die anderen sein.
Keiner zweifelt an, dass E-Autos etwas zum Umweltschutz beitragen können, aber bitteschön, ohne das dabei viele auf der Strecke bleiben und gleich alles andere zu verteufeln oder zu verurteilen.
Ich habe Ihnen ja an 2 Beispielen aufgezeigt, dass Sie selbst mehr tun könnten, aber es nicht machen und damit der Umwelt schaden, also fordern Sie nicht von anderen.
Spontan fällt mir zu dem letzten Absatz ein, warum haben sie nicht statt eines Gv 60 2 andere E-Autos gekauft. Für den Preis eines GV60 würde man durchaus 2 andere bekommen. Eines fahren Sie selbst und eines schenken Sie einem Verbrennerfahrer, der sich kein E-Auto leisten kann. Und wieder wäre ein Verbrenner weniger, was Sie ja fordern. Aber so weit geht die Umweltliebe dann wohl doch nicht? Oder was haben Sie mit ihrem Verbrenner gemacht, welches Sie vor dem 1. E-Fz hatten. Haben Sie den verkauft oder wie es nach ihrer strikten Forderung nach konsequenter Reduktion der Verbrenner ehrlicher wäre, verschrotten lassen? Das hätte Format, bezweifel aber, dass Sie so vorgegangen sind. Also wie so oft, mehr Schein als Sein, Moral predigen, wirklich konsequent sollen aber doch die anderen sein.
Keiner zweifelt an, dass E-Autos etwas zum Umweltschutz beitragen können, aber bitteschön, ohne das dabei viele auf der Strecke bleiben und gleich alles andere zu verteufeln oder zu verurteilen.
Ich habe Ihnen ja an 2 Beispielen aufgezeigt, dass Sie selbst mehr tun könnten, aber es nicht machen und damit der Umwelt schaden, also fordern Sie nicht von anderen.
1. Wissen Sie gar nix über mich und was ich mache
2. Sind Sie jetzt auf ad hominem Niveau angelangt, einen besseren Beweis, dass Sie keine Argumente mehr haben (oder gehabt gaben), dürfte es kaum geben
….kann es evtl. sein, dass das Thema gerade ein klein wenig off topic ist🧐 warum fliegen hier die Fetzen das ist doch nicht der Sinn eines Forums. Keep calm und lasst uns alle Freude an dem GV60 haben, alles Weitere regelt die Regierung der Bundesrepublik Deutschland und wenn es sein muss auch für den Rest der Welt ☺️ ACHTUNG ⚠️ IRONIE
