Ein MS aus z.B. 2014 verbraucht bis zu 3% Akku am Tag....ohne gefahren zu werden.
Das ist lt. Tesla normal....da is nich mit einmotten
Du bist gerade bei "moving goal posts" beim Thema "F-L-I-C-C: The most common disinformation tricks of science deniers"
Was kommt als nächstes?
Ein Verbrennermotor geht bei nicht Nutzung halt nicht kaputt. Ein Akku schon...Ein alter Tesla model S oder Roadster ist nach 2 bis 3 Monaten ohne Aufzuladen tot.
Mit Glück ist das BMS eingeschritten und du brauchst keinen neuen Akku, sondern nur ne neue 12V
Und warum sollte man es dann nicht schaffen, den alle 2-3 Monate zu laden? Wo soll das Problem sein? Du schürst hier mit irgendwelchen Einzelfällen und E-Autos erster Generation eine allgemeine E-Auto Panik.
Wann wurde der erste Tesla verkauft.....? Richtig 2009....also noch lange keine 20 Jahre alt.
Ich kenne einige Roadster Fahrer, die haben zum Teil den 3. AKKUSATZ drin...., aber fast alle den 2.
Model S, gleiches Thema beim S60....
Die erste Generation der Akkus ist nicht zu vergleichen mit dem was derzeit verkauft wird und für diese Diskussion relevant ist. Ansonsten sind das halt Anekdoten. ich kann dir aus meinem eigenen Anekdotenbereich von 2 Verbrenner-Motor-Totalschäden erzählen (VW Bus und Mini). Aber Anekdoten sind für eine sachliche Diskussion irrelevant.
Aha, und wo ist die Leitung, richtig.
NICHT VORHANDEN
Und wenn fertig, wieder zu klein....
Die Leitung ist deutlich realistischer, als eFuels für PKW.
Und wie lange hält ein Akku? Ganz sicher nicht 20 Jahre....das ist nämlich die Altersklasse der Fahrzeuge im Billigbereich.
Zeig mir den Verbrenner, der ohne gravierende Schäden 160.000 - 240.000 km (das ist der übliche Akku-Garantie-Bereich der Hersteller für E-Autos) durchhält. Und selbst dann sind sie ja nicht einfach kaputt, sondern haben halt eine reduzierte Reichweite. Die Reichweite sinkt dann, aber wer arm ist, fährt auch sicher nicht oft Langstrecke und muss dann ggf. einen zusätzlichen Ladestop einplanen.
Habeck lässt grüßen. Völlig unrealistische und absurde Vorschläge, ohne vorher über die Auswirkungen und Umsetzbarkeit nachzudenken. Das ist für mich naiv!
Natürlich ist das nicht umsetzbar, aber genau deshalb ist der Stammtischsatz: "lassen wir das den Markt regeln" unsinnig. Nichts anderes habe ich geschrieben. Bitte genau lesen.
Es gibt genug Verbrenner, die als Neuwagen noch unter 20000 Euro kosten und zum Teil damit günstiger als viele Gebrauchte. Und ja, wenn man sich so ein Auto finanziert, kann man durchaus trotzdem arm sein, nach der offiziellen Armutsgrenze. Ob ein E-Auto günstiger in der Unterhaltung ist oder nicht, ist erstmal völlig unrelevant, wenn viele den Anschaffungspreis gar nicht erst aufbringen können. Und ob in 10 Jahren E-Autos günstiger sind oder nicht, ist dafür auch unrelevant. Sie sagten, wer jetzt einen Verbrenner noch kauft, denkt naiv. Und obwohl ich seit Jahren nur elektrisch fahre, werde ich mir 2035, vor dem Inkrafttreten des Verbrennerzulassungsverbots noch einen Verbrenner kaufen. Warum? Weil ich naiv bin? Nein, weil ich die Technologie mir in gewissen Situationen erhalten möchte und nicht verteufle.
Der einzige deutsche Hersteller, der gegen das Verbrenner-Aus in 2035 kämpft ist Porsche. Die anderen wünschen sich Planungssicherheit. Und Sie wollen jetzt sagen, dass es um billige Fahrzeuge und arme Menschen geht? Echt jetzt? Arme Menschen sind diejenigen, die sich oft gar kein Auto leisten können, geschweige denn Neufahrzeuge. Z.B. hier nachzuschauen.
Ist doch ganz einfach: das regelt Angebot und Nachfrage....laufen lassen und gut.
Diese ganze grüne Verbieteritis geht mir so was von auf den Sa…
Wenn wir sofort die Subventionen für Fossil stoppen und den Schadenspreis, den es verursacht, aufschlagen, dann wäre das Thema tatsächlich sofort durch den Markt geregelt. Nur mit Subventionen in das Schädliche funktioniert der Markt halt nicht.
absolut richtig Curio, genau das meine ich, sich nicht auf eine Technologie einschränken.
Denn die andere Seite ist, wenn wir jetzt alle Wärmepumpen installieren und nur E Autos fahren, wo kommt der Strom her? Weder haben wir genug Strom, noch können wir diesen transportieren oder noch schlimmer speichern.
Wasserstoff ist eine Speichermedium, den wir im übrigens jetzt als "blauen" Wasserstoff aus Norwegen importieren wollen. Und genau so ist es vielleicht mit E Fuels, in den südlichen Ländern produzieren und ihn nach Deutschland importieren und nutzen, wäre meiner Meinung nach eine Überlegung wert.
Wie steht im Habeckschen Gesetzesentwurf von letzter Woche, "ab 01.01.2024 nur noch Heizungen verbauen, die mit mindestens 65% aus erneuerbaren Energien betrieben werden.....", okay die Heizung kenne ich nicht, selbst der Wärmepumpenstrom kommt aktuell auf vielleicht 50%
. Also bleibt die Heizung aus, und Strom für unsere schönen GV60`s gibts nur wenn die heimische Photovoltaik Anlage
welchen liefert.
Hier ganz gut zum Nachlesen:
Und ansonsten: Wer sich fragt "wo soll der ganze Strom denn herkommen", der sollte sicher nicht dafür sein Wasserstoff oder eFuels für Anwendungen zu nutzen, die deutlich effizienter mit weniger Stromeinsatz erledigt werden können. Ich empfehle die unterhaltsame, aber mit seriösen Quellen hinterlegte, Serie von Jan Hegenberg How to Energiewende oder aber den Spiegel-Bestseller von ihm "Weltuntergang fällt aus".
Aber es gibt genug Menschen, die es sich schlichtweg nicht leisten können, die horrenden Preise für ein E-Fahrzeug bezahlen zu können und deshalb einen Verbrenner kaufen, um Sie weiterhin im Bäcker oder sonst wo als Geringverdiener bedienen zu können. Diese Menschen sind ganz sicher nicht naiv.
Es geht hier wohlgemerkt um Neuwagen! Wer sich ein neues Fahrzeug leisten kann, kann nicht ganz arm sein. Zudem werden in 10 Jahren E-Autos noch günstiger sein als heute, aber selbst heute gilt im echten Vergleich schon, dass diese konkurrenzfähig sind.
Dem ADAC kann man wohl nicht nachsagen, dass er die Fossilindustrie benachteiligt, selbst da wird aber festgestellt: "Viele E-Autos fahren in der Gesamtkostenrechnung günstiger als Verbrenner"
